Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co.

Carlill và công ty Carbolic Smoke Ball:

Citation. 1 Q.B. 256 (Court of Appeal 1893)

Trích dẫn. 1 Q.B. 256 (Tòa phúc thẩm 1893)

Brief Fact Summary. The Plaintiff, believing Defendant’s advertisement that its product would prevent influenza, bought a Carbolic Smoke Ball and used it as directed from November 20, 1891 until January 17, 1892, when she caught the flu.  Plaintiff brought suit to recover the 100£, which the Court found her entitled to recover.  Defendant appealed.

Tóm tắt sự việc. Nguyên đơn tin tưởng quảng cáo của Bị đơn rằng sản phẩm của họ sẽ ngăn ngừa bệnh cúm nên đã mua một Bóng Khói Carbolic và sử dụng sản phẩm này theo chỉ dẫn từ ngày 20 tháng 11 năm 1891 đến ngày 17 tháng 1 năm 1892 khi cô bị ốm. Nguyên đơn đã đưa đơn kiện để yêu cầu bồi hoàn 100 bảng và Tòa án phán quyết cho cô ấy có quyền được bồi hoàn. Sau đó, Bị cáo đã kháng cáo với quyết định này.

Synopsis of Rule of Law. This case considers whether an advertising gimmick (i.e. the promise to pay 100£ to anyone contracting influenza while using the Carbolic Smoke Ball) can be considered an express contractual promise to pay.

Tóm tắt quy tắc pháp luật. Vụ việc này xem xét liệu rằng một chiêu trò quảng cáo có thể được coi như một lời hứa có giá trị hợp đồng để thực hiện việc thanh toán hay không (theo đó, công ty Carbolic Smoke Ball hứa sẽ trả 100 bảng cho bất kỳ ai mắc bệnh cúm sau khi sử dụng Bóng Khói Carbolic).

Facts. The Defendant, the Carbolic Smoke Ball Company of London (Defendant), placed an advertisement in several newspapers on November 13, 1891, stating that its product, “The Carbolic Smoke Ball”, when used three times daily, for two weeks, would prevent colds and influenza.  The makers of the smoke ball additionally offered a 100£ reward to anyone who caught influenza using their product, guaranteeing this reward by stating in their advertisement that they had deposited 1000£ in the bank as a show of their sincerity.  The Plaintiff, Lilli Carlill (Plaintiff), bought a smoke ball and used it as directed.  Several weeks after she began using the smoke ball, Plaintiff caught the flu.

Thực tế. Bị đơn, công ty Carbolic Smoke Ball ở Luân Đôn (“Bị Đơn”), đã đặt một quảng cáo trên một số tờ báo vào ngày 13 tháng 11 năm 1891, nói rằng sản phẩm của họ là Bóng Khói Carbolic khi được sử dụng ba lần mỗi ngày trong hai tuần sẽ ngăn chặn bệnh cảm lạnh và bệnh cúm. Nhà sản xuất bóng khói đã đề xuất thêm rằng sẽ trao phần thưởng 100 bảng cho bất kỳ ai bị cúm sau khi sử dụng sản phẩm của họ. Để đảm bảo cho phần thưởng này, họ đã gửi ký quỹ 1000 bảng vào ngân hàng như một cách thể hiện sự chân thành của mình. Nguyên đơn, Lilli Carlill (“Nguyên Đơn”), đã mua bóng khói và sử dụng nó theo hướng dẫn. Vài tuần sau khi cô ấy sử dụng bóng khói, Nguyên Đơn bị bệnh cúm.

Issue. Lindley, L.J., on behalf of the Court of Appeals, notes that the main issue at hand is whether the language in Defendant’s advertisement, regarding the 100£ reward was meant to be an express promise or, rather, a sales puff, which had no meaning whatsoever.

Vấn đề. Lindley L.J. thay mặt cho tòa án phúc thẩm, lưu ý rằng vấn đề chính cần giải quyết tại đây là ngôn ngữ trong quảng cáo của Bị Đơn, liên quan đến 100 bảng tiền thưởng có được hiểu là một lời hứa rõ ràng, hay là một chiêu trò. Và ông cho rằng với cách thể hiện như vậy thì quảng cáo không có ý nghĩa gì cả. 

Held.     Defendant’s Appeal was dismissed, Plaintiff was entitled to recover 100£. The Court acknowledges that in the case of vague advertisements, language regarding payment of a reward is generally a puff, which carries no enforceability.  In this case, however, Defendant noted the deposit of £1000 in their advertisement, as a show of their sincerity.  Because Defendant did this, the Court found their offer to reward to be a promise, backed by their own sincerity.

Kết quả. Yêu cầu kháng cáo của Bị Đơn bị bác bỏ, Nguyên Đơn được quyền nhận 100 bảng. Toà án cho rằng trong trường hợp quảng cáo không rõ ràng, việc diễn đạt liên quan đến thanh toán tiền thưởng là chiêu trò quảng cáo nói chung, không có tính thực thi. Tuy nhiên, trong trường hợp này, Bị Cáo đã lưu ý về khoản ký quỹ 1000 bảng trong quảng cáo của họ, như một cách thể hiện thành ý. Bởi vì Bị Cáo đã làm như thế, Toà án thấy rằng lời đề nghị trao thưởng của họ là một lời hứa (cam kết), được hỗ trợ bằng thành ý của họ. 

Concurrence. In the concurrences of Bowen L.J. and A.L. Smith, L.J., the notion of contractual consideration also becomes an issue of relevance.  Both of these Judges note that while the Defendant could argue lack of consideration, Plaintiff, in buying the Carbolic Smoke Ball and using it as directed, provided adequate consideration through the inconvenience she experienced by using the product.

Đồng tình. Theo sự đồng thuận của Bowen L.J. và A.L. Smith L.J., việc xem xét tính hợp đồng trở thành một vấn đề liên quan. Cả hai thẩm phán lưu ý rằng trong khi Bị Đơn tranh luận (việc đưa ra quảng cáo) thiếu đi nghĩa vụ đối ứng, thì Nguyên đơn, khi mua Bóng Khói Carbolic và sử dụng theo chỉ dẫn, đã cung cấp đầy đủ nghĩa vụ đối ứng thông qua những trải nghiệm bất tiện của cô ấy khi sử dụng sản phẩm (giải thích thêm: sự bất tiện ở đây là việc dùng Bóng Khói theo chỉ định nghiêm ngặt của nhà sản xuất, cụ thể là ba lần mỗi ngày trong hai tuần).

Discussion. This case stands for the proposition that while sales puffery in advertisements is generally not intended to create a contract with potential product buyers, in this case it did because the Defendant elevated their language to the level of a promise, by relying on their own sincerity.

Thảo luận. Trường hợp này đại diện cho mệnh đề rằng: chiêu trò bán hàng trong quảng cáo thường không có chủ ý để hình thành hợp đồng với người mua sản phẩm, nhưng trong trường hợp này đã xuất hiện, vì Bị Đơn đã nâng cách diễn đạt của họ lên mức độ của một lời hứa, dựa vào sự thành ý mà họ đã thể hiện (là việc gửi ký quỹ vào ngân hàng).